[remarque liminaire ; ce qui va suivre est un billet à troll]
Ce matin je ne pensais pas à devenir président de la République en me rasant.
Non, mais par un bizarre enchainement d’idée la voix d’un certain Procureur de la République m’est revenue en mémoire, avec le même force que lorsqu’il a prononcé cette phrase qui m’a mis hors de moi il y a déjà un an :
« Une femme est morte, cela veut forcément dire qu’une faute a été commise, que quelqu’un est responsable »
Je n’ai pas eu à attendre la relaxe des prévenus intervenue quelques jours plus tard pour saisir le non-sens que représente pareille affirmation.
On ne peut pas se contenter de partir d’un résultat pour prétendre en expliquer la cause.
C’est un non-sens logique ou pire ; une malhonnêteté intellectuelle.
Pourtant, c’est aussi une erreur humaine, presque instinctive que de céder à l’émotion qu’inspire la victime pour réclamer un « juste châtiment ».
il était indigné d’apprendre, par la Plume de France Info que, des trois policiers renvoyés devant le Tribunal Correctionnel à la suite du tabassage en règle à coups de poing et de pied du jeune Fouad au sortir de sa garde à vue :
- Deux ont été reconnus coupables de « violence aggravée » et le dernier pour « faux en écriture ».
- Tous ont été condamnés à de la simple prison avec sursis. Et dans le cas des deux premiers, d’une interdiction d’exercer leur fonction pendant un an.
Notez que sur le fond je suis d’accord avec sa position pleine de bon sens ;
Mais je crois toutefois nécessaire de nuancer, ne serait-ce que parce que ca me dérange que la justice soit sans cesse taxée de laxisme ;
Puis, il enchaine avec ca
Et là, sans que cela entache le moins du monde le plaisir que j’ai à débattre avec lui, je ne suis plus d’accord.
La loi prévoit également, une circonstance aggravante dans le cas ou la violence a été commise par une personne dépositaire de l’autorité, comme en l’espèce.
Pour autant, on ne doit jamais oublier cette notion fondamentale qu’est l‘indiividualisation de la peine : on ne juge pas des « faits bruts » mais un individu, qui n’est pas réductible à quelques instants de sa vie.
Dans l’affaire des policiers, seule cette notion, peut expliquer l’apparente « clémence » dont à fait preuve le tribunal.
Vous me direz peut etre que ce joli principe est bien difficile à accepter pour les victimes.
Je vous répondrai alors que ce n’est pas si important. (oui, je vais me faire des amis)
La sanction pénale a vocation à punir l’auteur d’une faute, pas à servir d’exutoire à la victime dont le préjudice.
On ne le rappellera jamais assez, les dommages et interets, condamnations civiles ont seules vocation à réparer le dommage, là où la sanction pénale vise à sanctionner la faute tout en protegeant la société.
C’est précisément la raison pour laquelle, partir de la victime pour évaluer la sanction est une erreur.
Car bien souvent, s’il fallait satisfaire la victime, et rendre coup pour coup l’auteur n’en finirait plus de payer.
De meme qu’un individu n’est pas réductible à un seul de ses actes la justice ne peut pas être une dictature de l’émotion.
A ce sujet… filez voir ce qu’on nous prépare pour nous « protéger ».
On en reparle très vite.
