Ce slogan c’était un peu la promesse de Wikipédia, site célébrissime désormais devenu une icône du Web dont le slogan exact est « Le projet d’encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer ».
Selon la page dédiée à Wikipédia sur le site lui-même,
Ce projet est décrit par son cofondateur Jimmy Wales comme « un effort pour créer et distribuer une encyclopédie libre de la meilleure qualité possible à chaque personne sur la terre dans sa langue maternelle ». Ainsi, Jimmy Wales proposa comme objectif que Wikipédia puisse atteindre un niveau de qualité au moins équivalent à celui de l’Encyclopædia Britannica. [via]
Dans les faits cependant, force est de constater que la qualité première de Wikipédia n’est pas forcément la fiabilité.
Si l’outil se révèle grandement utile pour comprendre un concept à grands traits sur Wikipédia le diable est à coup sûr dans le détail.
Pour m’être amusé à l’occasion à lire certains articles juridiques sur Wikipédia , je suis convaincu qu’un nombre certains d’entre eux ont été écrits par des étudiants emportés par l’enthousiasme mais pas foncièrement maitres de leurs sujets.
Sans être moi même contributeur, il m’est en outre arrivé de corriger en deux ou trois occasions une bourde grossière voire même une tournure si maladroite que je ne pouvais me faire à l’idée qu’un autre après moi aurait à souffirir sa lecture.
La plus grande force de Wikipédia est aussi sa principale faiblesse, à vouloir concentrer le savoir de chaque individu, on s’expose à récolter de la bétise pur jus au passage… et du vandalisme aussi.
Pourtant, à en croire cette brève reprise aujourd’hui sur le site d’LCI il semblerait bien que cette philosophie appartienne désormais au passé.
Des utilisateurs « experts » pour valider et censurer les informations des utilisateurs anonymes ? Le fondateur de Wikipedia, l’Américain Jimmy Wales, veut durcir les règles de publication de ses articles en ligne. Il propose que les articles écrits par les utilisateurs récents ou anonymes soient validés par des utilisateurs expérimentés avant d’être mis en ligne. Une nouvelle procédure approuvée par 60% des participants à un sondage en ligne. Les utilisateurs disposent toutefois d’un délai pour fournir des contre-propositions avant une deuxième consultation dans deux semaines. [source]
C’est donc un changement total de culture qui se prépare chez Wikipédia qui se propose en fait de pratiquer désormais une modération à postériori de chaque contribution.
Si l’initiative risque à coup sûr de décourager une grande majorité des petites malins qui s’amusaient à altérer le contenu de l’encyclopédie ce changement pourrait aussi tout bien refroidir l’enthousiasme des contributeurs actifs et sincères qui ont fait de wikipédia ce qu’il est aujourd’hui.
L’un des principaux charmes de Wikipédia qui est à mon sens de voir le fruit de son travail publié immédiatement va nécessairement disparaitre.
De même, je me demande dans quelle mesure et selon quels critères la fondation sera capable de traiter à bref délai la quantité notoire de contributions journalière qui lui seront soumises.
A supposer qu’elle y arrive, les utilisateurs experts deviendront à termes de vrais « éditeurs » charger de faire le tri entre le bon à rien et le vrai. [je suis né sous le signe du jeu de mot foireux, désolé] ce qui risque fort de la rapprocher des encyclopédies « professionnelles » dans le style et le contenu.
Amputée d’une part de sa réactivité et d’une peu de sa richesse, Wikipédia deviendra nécessairement plus fiable, mais paradoxalement il me semble qu’elle sera aussi plus vulnérable à la concurrence d’autres outils gratuits de qualité.
C’est en tous cas une mini révolution qui se prépare, sur Wikipédia comme ailleurs.
