Depuis quelques jours je passe plus de temps à me plaindre de ma fièvre qu’à écrire.
Pour le coup, c’est plutôt un service qu’elle me rend puisque les questions auxquelles je suis sensé répondre vont me servir de séance de rattrapage sur un certain nombre de sujets.
La règle du jeu reste de faire court. Ça ne va pas être facile… Les questions donc ; – La main de Thierry Henry et l’équipe de France ?
Je ne regarde pas le foot, je n’y peux rien je n’arrive pas à m’y intéresser.
Pourtant, je ne vais pas botter en touche (ahah) et me contenter de rappeler que l’évènement est insignifiant au regard de ce qui arrive chaque jour.
D’ailleurs ce ne serait pas tout à fait exact, parce que le scandale généré par cet évènement en dit beaucoup sur la manière dont l’opinion tend à réagir et sur une certaine conception de la justice qui est la sienne. Voilà une faute indiscutable et d’ailleurs non discutée par Thierry Henri, une faute de jeu comme il en survient des dizaines chaque année.
La différence ce sont bien sûr les conséquences de cette « main » qui dépassent de très loin la simple faute de jeu.
Or en ce qui concerne lesdites conséquences il n’y a guère que l’arbitre qui avait un quelconque pouvoir.
Laissons Henri Tranquille, s’il méritait une sanction c’était tout au plus un carton jaune, certainement pas l’opprobre internationale… – Jacques Chirac et la justice ?
La différence ce sont bien sûr les conséquences de cette « main » qui dépassent de très loin la simple faute de jeu.
Or en ce qui concerne lesdites conséquences il n’y a guère que l’arbitre qui avait un quelconque pouvoir.
Laissons Henri Tranquille, s’il méritait une sanction c’était tout au plus un carton jaune, certainement pas l’opprobre internationale… – Jacques Chirac et la justice ?
Voilà l’exemple même du débat que je ne comprends pas.
Je n’ai pas d’avis sur le fond, faute d’avoir accès au dossier.
Mais sur le principe, l’idée qu’un juge d’instruction puisse rendre une ordonnance de renvoi à l’encontre d’un homme qui est aujourd’hui un justiciable comme les autres ne m’émeut pas un instant.
Cela me fait d’autant moins d’effet que l’enjeu est minime.
Dès lors que la jurisprudence prononce très généralement en la matière des peines de prison avec sursis, on voit mal à quel titre il pourrait en être autrement si Jacques Chirac était reconnu coupable des faits qui lui sont reprochés.
La justice fonctionne encore. C’est bien non ? – Vaccin et grippe H1N1 ?
Je n’ai pas d’avis sur le fond, faute d’avoir accès au dossier.
Mais sur le principe, l’idée qu’un juge d’instruction puisse rendre une ordonnance de renvoi à l’encontre d’un homme qui est aujourd’hui un justiciable comme les autres ne m’émeut pas un instant.
Cela me fait d’autant moins d’effet que l’enjeu est minime.
Dès lors que la jurisprudence prononce très généralement en la matière des peines de prison avec sursis, on voit mal à quel titre il pourrait en être autrement si Jacques Chirac était reconnu coupable des faits qui lui sont reprochés.
La justice fonctionne encore. C’est bien non ? – Vaccin et grippe H1N1 ?
Je ne suis pas un fétichiste de la piqure, et je rend visite à mon médecin traitant environ tous les cinq ans.
Alors l’idée de de ma faire vacciner ne m’a pas traversé l’esprit ne serait-ce qu’un instant.
Alors l’idée de de ma faire vacciner ne m’a pas traversé l’esprit ne serait-ce qu’un instant.
Sauf qu’après une semaine à essayer de tousser sans grelotter de fièvre je commence à me dire que me faire vacciner eut peut être été une bonne idée.
– Copenhague et le réchauffement climatique ?
Je n’ai pas une mentalité d’écologiste. Et puis j’ai la fâcheuse tendance à penser que ces reunionnites ne servent à rien. Vraiment.
Pourtant je ne suis pas aveugle, il y a un problème. Et oui, je pense aux millions de gens dont le mode de vie va devoir changer radicalement à cause du réchauffement. (notez que ca tombe toujours sur les mêmes)
Mais l’idée qu’il suffirait de s’accorder pour polluer moins tous ensemble pour arranger les choses sans repenser globalement le système économique me parait être de la même utilité que poser une attelle à une jambe de bois.
– Bergé et le Téléthon ?
Je crois que Pierre Bergé a été d’une immense maladresse dans ses déclarations.
Pourtant, sur le fond, il me semble qu’un vrai débat mérite d’être posé dès lors que des maladies « à la mode », arrivent à capter puis à contrôler l’emploi d’une manne financière aussi importante.
Sans aller jusqu’à proposer qu’on instaure un impôt qui irait précisément à l’inverse de cette générosité qui est le moteur du Téléthon il me paraitrait plutôt sain de remettre ce système « à plat » afin qu’il puisse profiter un peu mieux aux maladies moins télégéniques.
– Interdiction de la fessée ?
Je suis vraiment sans opinion sur la fessée faute d’en avoir jamais reçu de mes parents.
Mais sur le principe de son interdiction bien sûr que j’ai un avis.
Un texte existe dans le code pénal qui pénalise les violences volontaires commises sur un mineur de moins de quinze ans.
Notre justice est donc déjà parfaitement équipée pour s’atteler aux parents réellement violents.
Mais l’idée de pénaliser les rapports entre parents et enfants me parait assez saugrenue, tout autant que cette conception du droit qui tend à créer un texte pour le moindre cas particulier.
Un texte existe dans le code pénal qui pénalise les violences volontaires commises sur un mineur de moins de quinze ans.
Notre justice est donc déjà parfaitement équipée pour s’atteler aux parents réellement violents.
Mais l’idée de pénaliser les rapports entre parents et enfants me parait assez saugrenue, tout autant que cette conception du droit qui tend à créer un texte pour le moindre cas particulier.
– Plus de troupes en Afghanistan ?
Je ne peux m’empêcher d’être contre la guerre par principe.
Et aussi de penser qu’on pourrait bien mieux employer notre argent qu’en allant se battre en Afghanistan.
Mois je réalise qu’en fait je sais très peu de choses sur cette guerre.
Et aussi de penser qu’on pourrait bien mieux employer notre argent qu’en allant se battre en Afghanistan.
Mois je réalise qu’en fait je sais très peu de choses sur cette guerre.
Voilà des années que des soldats Français risquent leur vie, et la perdent aussi sans que cela fasse beaucoup mieux qu’une brève dans les pages des quotidiens que je lis.
Nos soldats méritent mieux que ca non ? – Interdiction des minarets en Suisse ?
Nos soldats méritent mieux que ca non ? – Interdiction des minarets en Suisse ?
Et si le problème des Suisses dans cette affaire c’était le fait de voter sur n’importe quoi ?
Je crois intimement que parfois il faut bousculer l’opinion et ne jamais trop se fier à la démocratie directe.
Il est à peu près certain que la peine de mort n’aurait pas été abolie en France s’il s’était agi d’en faire un référendum…
Je crois intimement que parfois il faut bousculer l’opinion et ne jamais trop se fier à la démocratie directe.
Il est à peu près certain que la peine de mort n’aurait pas été abolie en France s’il s’était agi d’en faire un référendum…
Mais puisque le problème semble venir de Suisse, la meilleure réponse me semble provenir de cet article paru dans la Tribune de Genève :
Le 19 octobre 1922, c’est le maréchal Hubert Lyautey, stratège militaire et figure emblématique de la colonisation française au Maroc, qui inaugure solennellement les travaux du futur Institut de la Mosquée de Paris.
« Quand s’érigera le minaret que vous allez construire, il ne montera vers le beau ciel de l’Ile-de-France qu’une prière de plus dont les tours catholiques de Notre-Dame ne seront point jalouses », s’exclame le maréchal.
Le même jour, au nom des élus de la capitale, le conseiller de Paris Paul Fleurot salue la naissance d’un « monument commémoratif élevé à la mémoire des soldats musulmans morts pour la France ».
La mosquée est si bien insérée entre les vieux immeubles parisiens que ses riverains peinent à imaginer qu’elle occupe un hectare, avec ses salles de prière, sa bibliothèque, son salon de thé, son hammam et ses jardins à l’andalouse. [source]
C’est beau un minaret, nous en avons un magnifique en plein Paris depuis bientôt un siècle, il est même classé monument historique.
– Le débat sur l’identité nationale ?
Personne ne sait ce qu’est l’identité nationale.
Avez-vous la même conception de la France que Molière ? Napoléon ? Vos grands parents ? L’identité c’est un fait, qui existe au moment où on l’bserve, certainement pas un sujet de débat.
En réalité plus personne aujourd’hui ne doute plus que ce débat est une manipulation de la droite pour parler d’immigration.
Avez-vous la même conception de la France que Molière ? Napoléon ? Vos grands parents ? L’identité c’est un fait, qui existe au moment où on l’bserve, certainement pas un sujet de débat.
En réalité plus personne aujourd’hui ne doute plus que ce débat est une manipulation de la droite pour parler d’immigration.
Si vous avez encore des doutes sur la question, lisez le « guide pour la conduite des débats locaux » c’est édifiant…
Or se demander si la présence de l’étranger menace mon identité, il me semble difficile d’appeler cela autrement que « xénophobie ». – Régularisation des sans papiers ?
Or se demander si la présence de l’étranger menace mon identité, il me semble difficile d’appeler cela autrement que « xénophobie ». – Régularisation des sans papiers ?
Bien sûr, on ne peut pas accueillir toute la misère du monde.
Mais le débat ne se pose pas en ces termes.
Mais le débat ne se pose pas en ces termes.
Dans l’état actuel du droit il est devenu extrêmement difficile d’obtenir des papiers dans ce pays.
La situation est telle que des gens parfaitement intégrés, qui travaillent, consomment, payent des impôts et mettent leurs enfants à l’école se retrouvent traqués, parqués dans des centres de rétention avec leurs enfants et finalement expulsés.
On sait bien que le marché de l’emploi n’est pas superposable, et qu’expulser un sans papier ne fera pas occupper son emploi par un « bon » Francais.
Alors, oui bien sûr je suis favorable à la régularisation des sans papiers, sur des critères à la fois larges et humains mais aussi pour une refonte globale de notre droit des étrangers.
La situation est telle que des gens parfaitement intégrés, qui travaillent, consomment, payent des impôts et mettent leurs enfants à l’école se retrouvent traqués, parqués dans des centres de rétention avec leurs enfants et finalement expulsés.
On sait bien que le marché de l’emploi n’est pas superposable, et qu’expulser un sans papier ne fera pas occupper son emploi par un « bon » Francais.
Alors, oui bien sûr je suis favorable à la régularisation des sans papiers, sur des critères à la fois larges et humains mais aussi pour une refonte globale de notre droit des étrangers.
S’il faut choisir un camp, je serais fier de soutenir ces gens-là.
J’en ai donc fini avec ce saupoudrage d’actualité nécessairement un peu grossier dans l’analyse faute de place pour développer.